Eller hur den definieras

Men till att börja med: Tänk, jag trodde det var solklart. Alltså, sex mot annans vilja eller utnyttjande av annans hjälplösa tillstånd.

Det är ju inte mycket att diskutera. Så måste det ju förhålla sig och den som vill läsa mer i den frågan kan ju gå till inlägget där twittrandet redovisas, hos Daddy’s.

Innan någon missförstår mig vill jag bara påpeka att jag håller med Daddy’s som bland annat skriver: ”Att våldtäkt är en allvarlig och grov kränkning av en människas integritet tror jag de flesta i Sverige skulle hålla med om. Att det är ett brott belagt med hårda straff är nog också alla väl medvetna om. … För att kunna hålla sig till lagen måste man veta exakt var gränsen går, och där uppstår numera allt oftare förvirring.”

Jag behöver inte orera mer om saken. Klart man måste vara överens om sex. Det går aldrig att ha en annan åsikt om den saken.

Därmed lämnar jag det ämnet och lyfter fram sättet att diskutera.

Alltså: en helt annan sak!

Den är nog så viktig. Det är den saken som fick mig att reagera. Och twittrandet här ovan är bara en illustration till det som jag vill lyfta fram. Glöm därför ämnet, alltså våldtäkt, och fundera på hur diskussionen är upplagd från Elins sida.

När Per framhåller att straff måste vara förutsägbart så tycker Elin att han har en sjuk syn på kvinnor!

Får man verkligen diskutera på det viset?

Hon är tyvärr inte unik. Det är just så här en del diskuterar. De byter samtalsämne mitt i diskussionen. Tyvärr är det ganska effektivt eftersom många inte genomskådar metoden utan tycker att sådana som Elin ger svar på tal och diskuterar klokt och med skärpa.

Synd att man inte lär ut i skolor hur diskussioner faktiskt SKA föras, därför att de som diskuterar på sätt som Elin för aldrig en diskussion framåt. Ändå uppfattas de av många som diskussionens vinnare! Det är tragiskt! Och det är farligt!

Åter till twittrandet, så som det åskådliggörs ovan.

Alltså: straff ska vara förutsägbara. Man ska veta var gränsen går. Man ska veta att man kan straffas om den gränsen överskrids. DET är vad Per säger. Men Elin vänder detta till en helt annan sak, att Per har en sjuk kvinnosyn. Oavsett om det påståendet är sant eller falskt har det ju absolut inte någonting att göra med frågan om straff ska vara förutsägbara eller inte. Den diskussionen tar inte Elin. Hon inför istället en helt annan komponent i diskussionen. HON BYTER FAKTISKT SAMTALSÄMNE!

Det är det jag vill lyfta fram. Vi måst bli mer observanta på just denna manipulation därför att många manipulativa människor använder just denna metod för att få gehör för sina intressen.

Det här är ytterst viktigt! Det är viktigt just för att i till exempel en rättssal kan det betyda väldigt mycket ifall rätten inte klarar av att se detta förrädiska sätt att tala och föra fram påståenden som inte hör till sakfrågan. Och just detta är till exempel psykopater enormt skickliga på, att manipulera. Det är vad Elin gör, varmed inte ska uppfattas som att jag påstår att hon är en psykopat. Även vanliga människor kan ju manipulera. Elin är ett exempel på det. Hon manipulerar!

Se mitt inlägg som ett klargörande hur psykopater får igenom sin vilja, knäcker sina offer och får andra att sluta upp på deras sida!

Ni som följt min blogg vet att psykopati är ett av mina stora intressen. Kanske därför jag genast reagerade på diskussionen ovan.

Läs här om psykopati, eller klicka på bildlänkarna i marginalen.

Nu måste jag gardera mig med att påpeka två saker.

Den ena saken tycker jag ju att jag redan har klargjort men påpekar igen: mitt inlägg handlar faktiskt inte om våldtäkter och än mindre om försvar för sådant.

Den andra saken är att jag inte kritiserar Elin i egenskap av kvinna. Jag kritiserar hennes sätt att argumentera och hade det varit ombytta roller och Per argumenterat på samma sätt som Elin så hade han fått utstå min kritik.

Hoppas jag slipper kommentarer som berör dessa två saker!